Scrigroup - Documente si articole

Username / Parola inexistente      

Home Documente Upload Resurse Alte limbi doc  

AdministratieDrept


Modificarea raportului de functie publica: detasarea functionarului public intr-o functie publica de executie, transformarea ulterioara a detasarii in delegare

Administratie

+ Font mai mare | - Font mai mic




Modificarea raportului de functie publica: detasarea functionarului public intr-o functie publica de executie, transformarea ulterioara a detasarii in delegare

Prin cererea inregistrata sub nr. 174/F/CA/2006 la Curtea de Apel - Sectia de contencios administrativ si fiscal, reclamantul A.M. a chemat in judecata pe parata Autoritatea Nationala X, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta instanta sa anuleze Ordinul Autoritatii Nationale X nr. 200 din 1 februarie 2006 si Ordinul Autoritatii Nationale X nr. 201 din 1 februarie 2006, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.





In motivarea actiunii reclamantul a precizat ca prin Ordinul nr. 7543 din 2 noiembrie 2005, emis de Autoritatea Nationala X, a fost detasat sa lucreze o perioada de 6 luni la Ministerul N - Punctul National F, ulterior, prin cele doua ordine atacate, nr. 200 din 1 februarie 2006 si respectiv nr. 201 din 1 februarie 2006, s-a transformat detasarea in delegare, limitandu-i-se astfel dreptul de a promova in cariera sa profesionala, pierzand o serie de sporuri ce i se cuveneau conform legii, salariul de merit, spor pentru conditii vatamatoare etc., intr-un cuvant producandu-i-se pagube materiale si morale.

S-a invocat, prin actiune, excesul de putere al paratei Autoritatea Nationala X, deoarece a modificat retroactiv detasarea sa pe o perioada de 6 luni intr-o delegare de 90 de zile, prin Ordinul nr. 200 din 1 februarie 2006, iar prin Ordinul nr. 201 din 1 februarie 2006, subsecvent primului, i-a incetat si delegarea, incalcandu-se dispozitiile art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 543/1995, republicata.

A sustinut reclamantul ca cele doua ordine contestate sunt nelegale si pentru faptul ca ele au fost emise in perioada in care se afla in incapacitate temporara de munca, fiind spitalizat in luna februarie 2006, conform certificatului medical din 13 februarie 2006, acestea fiindu-i comunicate abia la 13 martie 2006, cu ocazia unui alt dosar aflat pe rolul instantei, cand a constatat si modificarile efectuate in carnetul sau de munca.

Parata Autoritatea Nationala X a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si, ca o consecinta, mentinerea celor doua ordine, aceasta precizand ca detasarea dispusa de parata ca si masura si act administrativ poate fi revocata sau modificata fara acordul functionarului public, nefiind aplicabile prevederile Hotararii Guvernului nr. 543/1995, republicata, care interzic fractionarea delegarilor si detasarilor, si nu revocarea sau modificarea lor.

La termenul din 30 iulie 2006, reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca a solicitat pe langa anularea celor doua ordine si obligarea paratei la despagubiri, reprezentand echivalentul sporurilor legale, aplicate la salariul de baza din perioada 1 decembrie 2005 - 9 mai 2006, respectiv indemnizatia de conducere, salariul de merit, spor de port-arma si spor pentru conditii vatamatoare, cuantum neimpozabil.

Fata de aceasta precizare de actiune, parata a invocat exceptia prematuritatii, solicitand respingerea sa, intrucat nu s-a formulat de reclamant plangere prealabila conform art.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu privire la acest petit, ceea ce conduce la inadmisibilitatea acesteia.

S-au administrat probatorii cu acte si, in urma analizarii acestora, prima instanta a pronuntat Sentinta nr. 176/F din 11 septembrie 2006, prin care a admis exceptia prematuritatii formularii precizarii de actiune de catre reclamant in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala X, invocata de aceasta, respingand astfel, ca prematura, precizarea de actiune privind despagubirile solicitate.

Prin aceeasi sentinta, a admis actiunea formulata de reclamant si a dispus anularea ordinelor cu nr. 200 din 1 februarie 2006 si nr. 201 din 1 februarie 2006, ambele emise de parata Autoritatea Nationala X, obligand parata si la plata cheltuielilor de judecata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Autoritatea Nationala X- prin Directia Regionala Z, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si sustinand, in esenta, ca in mod gresit instanta de fond a dispus anularea celor doua ordine, nr. 200 din 1 februarie 2006 si nr. 201 din 1 februarie 2006, ignorand faptul ca acestea au fost emise cu respectarea dispozitiilor art. 89 din Legea nr. 188/1999, republicata, conform carora masura detasarii dispusa pe o perioada de 6 luni poate fi revocata sau modificata, chiar daca a intrat in circuitul civil si a produs efecte, fiind o masura unilaterala, dispusa din initiativa si in interesul institutiei publice, care nu presupune acordul functionarului public, fiind prevazuta numai situatia refuzului din partea acestuia.



De asemenea, a sustinut recurenta, masura de revocare sau modificare a detasarii, de transformare a acesteia in delegare, poate fi dispusa in perioada in care raporturile de munca sunt suspendate de drept, ca urmare a incapacitatii temporare de munca (concediu), Codul muncii (dreptul comun cu care se completeaza Legea nr. 188/1999) interzicand doar masura desfacerii disciplinare a contractului de munca.

Nu au fost incalcate dispozitiile art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 543/1995, republicata, asa cum a sustinut intimatul-reclamant, pentru ca acest text de lege interzice doar fractionarea delegarilor si detasarilor, si nu modificarea acestora.

Intimatul-reclamant a depus concluzii scrise, solicitand instantei respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate ca fiind legala si temeinica.

Instanta a hotarat ca recursul este fondat.

Ordinul nr. 7543 din 2 noiembrie 2005, emis de Autoritatea Nationala X, prin care intimatul-reclamant A.M. - manager public la Directia Y din cadrul Autoritatii Nationale X - a fost detasat, incepand cu 1 decembrie 2005, la Ministerul N - Punctul National F pe o perioada de 6 luni, a avut in vedere Adresa cu nr. 96521 din 23 septembrie 2005 a Ministerului N.

Detasarea nu a avut la baza avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, din Adresa cu nr. 1031636 din 30 ianuarie 2006, a acestei autoritati, rezultand ca nu era posibila detasarea intimatului-reclamant - manager public pe o functie publica de executie, nefiind asigurata respectarea dispozitiilor art. 89 din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificarile ulterioare.

Prevederile art. 89 din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificarile ulterioare, ce reglementeaza situatia modificarii raporturilor de serviciu prin detasare si prevad ca aceasta se dispune in interesul autoritatii sau institutiei publice in care urmeaza sa isi desfasoare activitatea functionarul public, precizeaza ca 'Detasarea se poate dispune doar daca pregatirea profesionala a functionarului public corespunde atributiilor si responsabilitatilor functiei publice pe care urmeaza sa fie detasat. [] Pe perioada detasarii functionarul public isi pastreaza functia publica si salariul'.

Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si faptul ca Ministerul N a comunicat recurentei-parate ca nu poate da curs Ordinului nr. 7543 din 2 noiembrie 2005 privind detasarea intimatului-reclamant, recurenta - parata a emis initial Ordinul nr. 200 din 1 februarie 2006, prin care a modificat Ordinul de detasare in delegare pe o perioada de 90 de zile, iar ulterior, in aceeasi zi, a emis Ordinul nr. 201 din 1 februarie 2006, prin care a constatat ca incepand cu data de 1 februarie 2006 isi inceteaza aplicabilitatea ordinul emis initial.



Contrar celor sustinute de prima instanta, cele doua ordine au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale in materie, art. 88 si art.89 din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificarile ulterioare.

Consideram ca instanta a avut in vedere prevederile legale mai sus mentionate, fapt pentru care a admis recursul.

Apreciez ca, masura detasarii dispusa pe o perioada de 6 luni poate fi revocata sau modificata, chiar daca a intrat in circuitul civil si a produs efecte, pentru ca este o masura unilaterala dispusa din initiativa si interesul institutiei publice in care urmeaza sa-si desfasoare activitatea functionarul public, asa cum se prevede in mod expres in art. 89 din Legea nr. 188/1999, republicata. Potrivit art. 89 alin. (3), reglementeaza doar situatia cand functionarul public poate refuza masura detasarii in anumite situatii.

Totodata, aceasta masura de revocare/modificare a detasarii si transformare a acesteia in delegare poate fi dispusa si in perioada in care raporturile de munca sunt suspendate de drept, ca urmare a incapacitatii temporare de munca, in speta, intimatul-reclamant sustinand ca a fost in concediu medical, avand in vedere reglementarea din Codul muncii, care se completeaza Legea nr. 188/1999, republicata, interzicand doar masura desfacerii disciplinare a contractului de munca

De asemenea prin emiterea Ordinul nr. 201 din 1 februarie 2006, s-a constatat ca incepand cu data de 1 februarie 2006 isi inceteaza aplicabilitatea Ordinul Autoritatii Nationale X nr. 200 din 1 februarie 2006, prin care intimatul-reclamant a fost delegat la Ministerul N - Punctul F.

Recurenta-parata a avut in vedere si faptul ca, potrivit textului de lege - art.88 din Legea nr. 188/1999, republicata - este permisa delegarea, ca act unilateral al institutiei, fara acordul persoanei delegate, numai pe o perioada de 60 de zile, peste aceasta perioada, pana la 90 de zile, fiind necesar acordul scris al persoanei in cauza.Instanta in mod corect nu a retinut incalcarea art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 543/1995, republicata, asa cum sustin intimatul-reclamant si instanta de fond, pentru ca acest text de lege interzice fractionarea detasarilor si delegarilor, si nu modificarea acestora.

Comentariul autorului: apreciez ca numai printr-o interpretare eronata a textelor de lege aplicabile in speta instanta de fond a concluzionat ca trebuie a fi anulate cele doua ordine contestate, considerent pentru care recursul se priveste ca fondat si fost admis, cu consecinta modificarii sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantul A.M. ca neintemeiata nefiind in acelasi timp de acord cu faptul ca instanta a apreciat ca legala masura revocarii/modificarii detasarii si transformare a acesteia in delegare pe perioada in care raporturile de munca sunt suspendate de drept ca urmare a concediului de boala. Consider ca nu s-au respectat prevederile art.36 din Legea nr. 188/1999, republicata” in perioada concediilor de boala, a concediilor de maternitate si a celor pentru cresterea si ingrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot inceta si nu pot fi modificate decat din initiativa functionarului public in cauza”.








Politica de confidentialitate

DISTRIBUIE DOCUMENTUL

Comentarii


Vizualizari: 1960
Importanta: rank

Comenteaza documentul:

Te rugam sa te autentifici sau sa iti faci cont pentru a putea comenta

Creaza cont nou

Termeni si conditii de utilizare | Contact
© SCRIGROUP 2020 . All rights reserved

Distribuie URL

Adauga cod HTML in site